Un grand pas en avant vers l’abîmeA step forward towards the abyss

La commissaire européenne Viviane Reding et la présidence britannique ont fait de la modernisation de la réglementation audiovisuelle européenne une priorité. Mme Reding vient de déclarer souhaiter créer un environnement réglementaire moderne, souple et « répondant à la demande du marché » (cette traduction de « market-oriented » est maladroite, mais plus polie que « vendu aux lobbies »). Pour préparer les esprits à la mise en place de la nouvelle modernité, la Commission a soumis à consultation le 11 juillet dernier 6 documents d’orientation. Tout ce que l’Europe compte de lobbies audiovisuels a répondu avec enthousiasme avec en face le valeureux mais isolé Bureau Européen des Unions de Consommateurs ont . Les experts audiovisuels des états-membres et de la Commission sont aujourd’hui réunis à Liverpool par la présidence britannique. Le Monde a consacré un article aux orientations proposées à Liverpool. La teneur des orientations probables qui se dégagent des documents soumis à consultation et des réponses épouvantera tous ceux qui comme moi ont fait de la réduction de l’emprise de la télévision sur le temps humain et de la réduction de l’emprise de la publicité sur la télévision des priorités majeures (voir sur ce point le chapitre de conclusion de Cause commune, pages 252 à 256). Elle indignera également ceux qui souhaitent voir confirmer le droit à citer les contenus audiovisuels pour les besoins de la présentation de l’information.
En effet, il ressort des documents disponibles que la Commission s’apprête à proposer :

  • de supprimer la moyenne horaire maximale par jour de publicité en ne maintenant que la moyenne horaire (déjà amendée pour ne plus s’appliquer qu’à l’heure calendaire et non pendant toute heure d’antenne). Cette modification augmenterait selon une étude du bureau Carat de 30% la durée de publicité diffusée.
  • de supprimer globalement l’interdiction du placement de produit et les quelques restrictions subsistant à l’interruption publicitaire moyennant quelques précautions (genre la protection des émissions religieuses et d’autres catégories jugées dignes d’être épargnées par la messe publicitaire)
  • d’exempter la diffusion de contenus audiovisuels sur les réseaux informatiques de toute restriction concernant la publicité (ne pas se laisser piéger par la mention d’une extension « par des modalités appropriées » qui reposerait sur la corégulation).
  • et enfin de refuser d’adopter toute mesure efficace en faveur du droit (pour tous) à citer des extraits de contenus audiovisuels pour les besoins de la présentation de l’information et toute mesure réglementaire directe en faveur du pluralisme des médias.

Pour ceux qui n’auraient pas encore une dose d’indignation suffisante pour s’opposer avec énergie à ces orientations, on notera l’extrait plus bas de la réponse du groupe RTL à la consultation, qui montre que bien loin d’être une anomalie, les déclarations de M. Le Lay sur le temps de cerveau disponible exprimaient la vérité d’une orientation industrielle. Enfin pour ceux qui se poseraient la question, les réponses des télédiffuseurs publics sont exactement prévisibles à partir du degré de dépendance budgétaire à la publicité. La BBC qui n’en dépend pratiquement pas est poliment soucieuse de l’augmentation du temps de publicité, et ARD-ZDF qui en dépendent peu en admettent le principe tout en prenant position contre l’autorisation du placement de produit. Les autres (qui en dépendent significativement) se taisent ou laissent l’EUR parler pour eux en se ralliant aux pires scénarios (avec quelques nuances pour le placement de produits).


http://europa.eu.int/comm/avpolicy/revision-tvwf2005/docs/ip4-rtl.pdf

RTL Group stresses that the issues paper is wrongly referring to “a balance between the revenue needs of some  broadcasters, on the one hand, and the need to maintain programme integrity and quality, on the other”. This presentation is misunderstanding the economics of television. Advertising revenue is far from being in contradiction to programme quality and is, on the contrary, an essential guarantee for programme quality. We underline, in addition, that this is not only the case for “some broadcasters” but for almost all of them and particularly free-to-air broadcasters, due to the prevalence the dual financing model for most of the public broadcasters.

European Commissioner Viviane Reding and the UK Presidency have given high priority to the modernization of the European audiovisual regulation. Mrs Reding has just declared that she aims at creating a modern, flexible and market-oriented regulatory framework (NB: the flexible bit is in another speech). To prepare minds for the arrival of  modernity, the Commission has published 6 issues papers on 11 July 2005. Every audiovidual lobby in Europe has enthusiastically responded confronted only by the always valuable (but isolated) European Bureau of Consumers Unions . Member States and Commission audiovisual experts are gathered today in Liverpool at the invitation of the UK presidency. The French daily news paper Le Monde has devoted an article to the orientations proposed in Liverpool. The options that emerge from the issues papers and the answers to the consultation will appall all those who, as I do, give high priority to diminishing the hold of television on human time and the hold of advertising over television (on this subject see proposals in the concluding chapter of my book Cause commune, pp. 252-256). Those who wish to see reaffirmed the right to quote audiovisual contents for the sake of presentation of information will be no less appalled.
Available documents lead to think that the Commission is ready to propose :

  • to cancel the limit on daily advertising time, leaving only the limit on time in a given hour (already amended to mean calendar hour instead of any hour of brodcast). According to the Carat agency this would result in a 30% increase in broadcasted advertising duration.
  • to delete globally in Europe the prohibition on product placement and the few remaining limits on interruption by advertising, replacing them by some token provisions (such as the protection of religious shows, apparently considerd worthy of being protected from the advertising mass).
  • to exempt audiovisual distribution on computer networks from any regulatory restrictions on advertising (don’t be fooled by mentions of « appropriate measures using coregulation »).
  • and finally, to oppose the adoption of efficient measures in favour of quotation rights for extracts of audiovisual contents for the sake of presentation of information and oppose any significant measure in favour of media pluralism (such as regulatory media concentration limits).

For those who would not have yet reached the action-triggering level of indignation, one will note the extract below from the answer of the RTL group to the Commission consultation. It shows that the contentious statements by Mr. Le Lay, CEO of TF1, describing his business as being about selling available brain time was not an individual anomaly, but rather the truth of a particular way of doing business. Finally, if you wonder, the answers of public broadcasters are in strict accordance with the share of advertising in their budget. BBC, that pratically does not rely on it is politely (it’s BBC) concerned about the increase in advertising time, while ARD/ZDF that has only limited dependency on advertising admits its principle while still opposing product placement. Many others are silent or speak through EBU that endorses the worse (in my opinion) scenarios (with some nuances on changes to regulation regarding product placements).


http://europa.eu.int/comm/avpolicy/revision-tvwf2005/docs/ip4-rtl.pdf

RTL Group stresses that the issues paper is wrongly referring to “a balance between the revenue needs of some  broadcasters, on the one hand, and the need to maintain programme integrity and quality, on the other”. This presentation is misunderstanding the economics of television. Advertising revenue is far from being in contradiction to programme quality and is, on the contrary, an essential guarantee for programme quality. We underline, in addition, that this is not only the case for “some broadcasters” but for almost all of them and particularly free-to-air broadcasters, due to the prevalence the dual financing model for most of the public broadcasters.

Aucun commentaire

Laisser un commentaire

Votre courriel ne sera jamais rendu public.Les champs marqués d'un astérisque (*) sont obligatoires