Amère victoire ?Bitter victory?

Lisez attentivement les commentaires qui suivent cet article : ils fournissent des informations additionnelles par rapport à l’analyse qui suit et répondent à certaines des questions qui y sont posées.

Microsoft vient d’annoncer de nouvelles conditions d’accès à l’interopérabilité pour ses logiciels dont la Commission européenne a jugé qu’elles satisfaisaient ses exigences. Le journal Les échos rapporte que ces conditions sont les suivantes :

Le programme de licences de Microsoft a été modifié de trois façons : d’abord l’accès à l’information nécessaire pour l’interopérabilité ; ensuite un paiement nominal en une seul fois de 10.000 euros ; enfin une licence mondiale incluant les brevets réduite de 5,95% à 0,4%.

Cela appelle quelques questions et commentaires :

  • L’article précise que Microsoft ouvre ainsi ses interfaces de programmation aux développeurs open source, sans préciser si l’accès aux informations d’interopérabilité est effectué sans restriction sur la publication du code source des applications interopérables et sans restriction de licence pour celles-ci. Si c’est le cas, c’est un précédent intéressant qui montre qu’il n’était pas impossible d’en exiger autant pour l’interopérabilité avec les TPM dans les transpositions de la directive EUCD. Si ce n’est pas le cas (s’il y a des restrictions), alors l’ouverture aux développeurs du libre relève de l’humour noir.
  • Microsoft propose une licence mondiale incluant les brevets. Or de tels brevets, portant sur l’interopérabilité logicielle, et donc sur des logiciels en tant que tels, ne peuvent qu’être invalides dans les pays signataires de la Convention européenne des brevets (dite convention de Munich). On ne peut imaginer que la Commission approuve le paiement de redevances pour des brevets attribués de façon contraire à la loi. Il faut donc supposer que la Commision entend bien la partie de la redevance s’appliquant aux brevets (quelle est-elle ?) comme n’existant que dans les pays qui reconnaissent les brevets logiciels.
  • Mais comment se portent aujourd’hui les développeurs du libre ? Mieux ou moins bien qu’avant le cas Microsoft ? En ce qui concerne les dix mille euros, faut-il imaginer qu’un gouvernement, une fondation ou une souscription assure leur paiement (combien de fois ? si c’est une fois pour chacun des quelques centaines de logiciels ayant à interopérer avec des logiciels Microsoft, cela fait tout de même cher, mais si c’est le prix à payer pour se libérer des logiciels propriétaires …). Tout dépend ensuite de l’interprétation du 0,4% de royalties. A quoi s’applique-t-il ? Si c’est au prix de vente du logiciel, cela fait zéro. Si c’est au chiffre d’affaires ou budget de telle ou telle organisation ou activité connexe, voilà qui est très différent.

Avec toutes ces questions, les développeurs du libre feraient peut-être bien de ne pas recourir à l’accès aux informations d’interopérabilité et de continuer à exercer leur droit à l’ingénierie inverse pour les fins d’interopérabilité et leur droit d’écrire un logiciel original pour l’interopérabilité.

Please read the comments that follow this post. They provide important additional information and answer some of the questions in the post.

Microsoft has announced new conditions of access to the information necessary for interoperability with its software. The European Commission considers that these conditions fulfill its requirements. The French economic newspaper Les échos reports that these conditions are as follows (my translation):

The licensing program has been modified in 3 manners : first the access to the information necessary for interoperabiliy ; then a downpayment of 10,000 euros; finally a global license including patents reduced from 5.95% to 0.4%.

Here are some questions and comments:

  • This article in Les Echos states that « Microsoft opens its interfaces to open source developers ». It does not state whether this access is provided without restriction on the publication of source code of interoperating software and without restriction on the license used for this publication. If it is the case, this is an interesting precedent: it shows for instance that a similar approach could have been used for forcing interoperability with TPMs in the transposition of the EUCD directive. If it is not the case (if there are restrictions) then the « opening to open source developers » is a farce.
  • Microsoft proposes a global license including for patents. But such patents, covering interoperability by software, are clearly software « as such ». They are invalid in any country that has signed the European Patent Convention (Munich Convention). One can not imagine that the Commission approves payment of licenses for patents that are granted in contradiction to the law. One must thus imagine that for the Commission, the part of the royalties corresponding to patents (how much is it?) exists only in countries where software patents are legally recognised.
  • How do free software developers fare now? Better or worse than before the Microsoft competition case? For what regards the 10,000 euros downpayment must one imagine that a government, foundation or subscription will cover it (how many times? if it is once for each of the hundreds of free software projects that need to interoperate with Microsoft software that can be a lot, but if it is the price to pay to free oneself from proprietary software …)? Now what about the 0.4% royalties. 0,4% of what. If it is 0,4% of the sale price of the software, that’s zero in most cases. However if its 0,4% of the turnover of some organisation or connex activity, things are quite different.

With all these questions, it may be that European free software developers will still fare better ignoring the proposal for a license, and going on using their rights to reverse engineering for the sake of interoperability and their right to write an original piece of software implementing this interoperability.

6 commentaires

  • Frank a écrit :

    You are right to be cautious, but read the European Commission’s press release (and also the FAQ attached file):

    From the Commission’s press release:

    « Microsoft provides two separate licensing arrangements to companies wishing to obtain the interoperability information as foreseen by the 2004 Decision’s remedy. The first is a “No Patent Agreement” allowing licensees access to the interoperability information, but without taking a licence for patents which Microsoft claims necessary, a claim disputed by some third parties. Microsoft has now made three changes to this licence:

    altering the terms of the licence so that it is compatible with the open source business model
    reducing the royalty to a flat fee of €10 000
    allowing effective private enforcement of warranties regarding the completeness and accuracy of the information provided. »

    Full story here:
    http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/1567&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

    Anyway, you should probably wait for Microsoft to post the new agreements in their webpage.

  • Great thanks for the information. It indeed looks good news on 2 sides : (1) \ »access and use the interoperability information\ » for open source developers seems to indicate a real opening, subject to verification that there are is no discrimination against particular licenses. (2) the \ »no patent license\ » option is an explicit recognition by the Commission of the analysis that I have defended above (which does not mean that it agrees with it but at least it has acknowledged as a necessary ingredient of a satisfying compromise.
    But another statement calls for a specific comment: In addition to the two licences Microsoft will publish an irrevocable pledge not to assert any patents it may have over the interoperability information against non-commercial open source software development projects. By nature any free / open source software can be used for BOTH commercial and non-commercial use. If Microsoft sues (in the US for instance) a commercial provider of free / open source software interoperability solutions, they attack in effect the free/open source software project as a whole, and should be considered in breach of the agreement.

  • Frank a écrit :

    You should now be attentive to what comes out of this. As far as I can see, Microsoft has not yet posted the new agreements in their website. There are some news in the press (see e.g. « Microsoft bows to EU regulators on 2004 antitrust measures », in yesterday’s WSJ) but, so far, no analysis of the potential impact.

    The possibility of having a « no patent license » goes back to June 2005.

    As for the patent issue (irrevocable pledge as regards non-commercial use), I wonder whether the situation will be similar to the one regarding Red Hat.

  • Do you mean this situation regarding RedHat and the Novell deal ?
    http://www.vnunet.com/vnunet/news/2200717/microsoft-sharpens-aims-patent

  • Frank a écrit :

    Yes

  • […] intitola interrogativamente Amara vittoria? il post che Philippe Aigrain dedica alle condizioni che Microsoft vorrebbe attuare per favorire […]

Laisser un commentaire

Votre courriel ne sera jamais rendu public.Les champs marqués d'un astérisque (*) sont obligatoires